Es schien wie ein Routine-Verkehr Stopor war es? Die Polizei sagte, sie hätten wahrscheinliche Ursache, aber taten sie? Das Videomaterial, aus dem sehr anspruchsvoll, Digital-Video-Überwachungssystem in den Polizeiwagen montiert abgerufen, zeigt getönte Scheiben auf des Opfers Auto, so wie konnte die Polizei sehen sie hatten keine Sicherheitsgurte auf? Bringing in einem Video forensischen Experten dazu beigetragen, Wahrheit in den Gerichtssaal und zu beweisen, dass wissenschaftlich wahrscheinliche Ursache wurde nicht erfüllt. Der Fall wurde abgewiesen.
Bankräuber dachte, die Baseball-Kappe würde sein Gesicht vor den Überwachungskameras zu verbergen, aber die Installation Firma für die Closed-Circuit Television (CCTV) hatte Erfahrung in der Arbeit mit einem Video forensischen Experten, die sie herausfinden, wie man am besten Position geholfen die Kameras so alle Aktivitäten in der Bank konnte auf Video gefangen werden. Der Dieb bekam weg mit $ 780, wurde aber schnell festgenommen und identifiziert durch die Hilfe eines Experten, er ist jetzt sieben Jahre dienen der heist .
In einem tödlichen Schüssen, die auf Videoüberwachung erwischt wurde, wurde der Ankläger das Gesicht für eine kurze Sekunde identifiziert. Mit ein paar einfachen forensische Video-Anwendungen, wie Klärung und Erweiterung sowie das Importieren eines Rahmens von PhotoShop, wurde der Schütze identifiziert und zur Rechenschaft gezogen werden.
Nicht länger als einzigartiges Hilfsmittel zur Abschreckung von Straftaten oder die Erfassung der kriminellen Handlungen der unappetitlichen (sowie die Aufzeichnung der weltlichen, casual Vorfälle des täglichen Lebens), ist CCTV jetzt so allgegenwärtig, dass es in Orten von Convenience-Stores zu FINDEN Sportarenen, mall Parkplätze für den Verkehr cornerseven in doggy Internat Lagern, in denen Sie auf Ihr Haustier von Ihrem Blackberry oder Ihren Computer überprüfen können.
Während es grassiert Proteste, dass CCTV ein Verstoß gegen unsere verfassungsmäßige Recht auf Privatsphäre ist - vor allem angesichts der vielen Möglichkeiten, in denen CCTV nun verwendet wird - es besteht kein Zweifel, dass der Wert von litigators, Polizei, Sicherheits-Stationen wird umarmt , Flughäfen und so weiter. Mit Humanressourcen dünn gesät hat Videoüberwachung werden ein wichtiges Werkzeug im Kampf gegen Kriminalität, indem Millionen von zusätzlichen "Augen" auf den Job, 24 Stunden am Tag, sieben Tage die Woche.
Aber was passiert, wenn der Täter oder die Aktion in Frage auf Video erwischt worden? Was kommt als nächstes? Oft gibt es einen Sumpf von "er sah, sah sie," sehr unterschiedlichen Meinungsverschiedenheiten, überzeugende Argumente sowohl Verteidigung und Staatsanwälte, und manchmal, eine Manipulation der Tatsachen Spinnen zugunsten einer Partei gegenüber einer anderen vorgestellt. Dies ist, wo ein Video Forensik-Experte kann beweisen oder zu widerlegen den Laien die Beobachtungen, die Bereitstellung maßgebliche Informationen oder Aussagen auf einem scharfen Auge und Kenntnisse der Technologie.
Dennoch argumentieren viele, dass forensische Videotechnik ein "junk science", ein Begriff in diesem Fall verwendet werden, um die Praxis als nicht Verdienst oder Glaubwürdigkeit, dass die nicht authentifiziert, analysiert werden, oder durch wissenschaftliche Daten beschriftet ist. Wissenschaft, durch seine eigentliche Bedeutung, bezieht sich auf das, was systematisch nachgewiesen werden kann, und "Müll" gut, ist das Wort selbsterklärend! Die Hauptgründe forensische Videotechnik wird oft gebrandmarkt "junk science" sind dreifach: Erstens, es gibt keine Verwaltungsräten oder Lizenzierung Gruppen Überwachung der Video-Forensik Beruf, wie in der gesetzlichen oder medizinischen Bereich. Aus diesem Grund könnte theoretisch jeder als Experte werden angepriesen, die die Glaubwürdigkeit und Meinungen derer, deren Ruf bereits in hohem Ansehen. Zweitens, weil Video-Forensik ist ein komplizierter Prozess, und es gibt keine Standards, auf denen Zeugenaussagen oder Beweise stützen können - kein Zusammenhalt innerhalb der Wissenschaft selbst - es kann große Lücken in Meinungen und Beobachtungen. Drittens, weil die Technik und Interpretation von Video-Forensik (und Audio) Wissenschaft kann schwierig sein, von Laien zu verstehen, ist es oft als nicht abgezinst, vor allem von der Seite nicht präsentieren die Video-Beweis vor Gericht.
Dies ist oft der Fall, in den Gerichtssaal, wo eine Daubert Bewegung kommen kann (in den Staaten, die ihre Verwendung eingeführt haben). Das Wort "Daubert" kommt von einem tatsächlichen Verfahren, von der US-Supreme Court Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. (1993) Entscheidung, mit der die Richter wurden angewiesen, die wissenschaftliche Methode unter Sachverständigen untersuchen zu herrschen, was wissenschaftlich relevant gemacht, zuverlässig und zulässig. Kurz gesagt, wegen der Daubert Fall beauftragte der Oberste Gerichtshof, dass Bundesrichter gelten als "Gatekeeper" von der Entscheidung, ob Sachverständigengutachten erlaubt vor der Jury. werden handeln
Wenn ein Daubert Bewegung ausgeübt wird, auf der Grundlage der Oberste Gerichtshof die Meinung, wird die folgende zulässige wissenschaftliche Erkenntnisse berücksichtigt: 1) Beweise auf einer Theorie oder Technik, die getestet werden können basierend, 2) die Theorie oder Technik wurde von der Bewertung Experten Gleichaltrigen; 3) die Technik hat eine Fehlerquote bekannt;. und 4) gibt es allgemeine Akzeptanz der zugrunde liegenden Wissenschaft in der scientific community
Dies kann sich negativ auf die zulässige Aussage eines Video-Forensik-Experte, wenn Richter zu erwarten sind, zu prüfen und zu verstehen, die Methoden der Experte und festzustellen, ob sie qualifiziert sind, zu bezeugen. Da es keine klaren Richtlinien, auf denen solche glaubwürdige Zeugen zu stützen, in vielen Fällen sind Richter überlassen, eine Meinung, ohne ausreichende Kenntnisse der Wissenschaft zu machen.
Aus diesem Grund kann ein Daubert Bewegung von beiden Seiten des Rechtsstreits Tisch verwendet werden, um Beweise von einem Experten gemacht, die andere Beweise oder weitere incriminate unterstützen könnten, auszuschließen. Dies war der Fall, wenn Iwas gerufen, um in einem Bundesgericht Drogeversuch im Namen der Verteidigung auszusagen. Ich war bereit, ein Experte, ausführliche Stellungnahme, die "Spracherkennung" Nachweise. Aber die Staatsanwaltschaft überzeugte den Richter um eine Daubert Anhörung in einem Versuch zu beweisen, ich war nicht glaubwürdig. tun
In diesem Szenario, ich war erforderlich, um Fragen zu beantworten, um zu beweisen, ich qualifiziert war, um dem Gericht ein Gutachten über Audio-Beweise. Dies beinhaltete die Überprüfung war ich ein zertifizierter digitaler Video-Experte, dass ich mehrere erfolgreiche Gerichtsverfahren abgeschlossen hatte, dass ich Artikel zu meinem Fachwissen zu unterstützen veröffentlicht, und so weiter. Doch das Gericht als mich unqualifiziert zu bezeugen, was beweist, es gibt immer zwei Seiten zu jeder Gerichtsverhandlung. Urteile kann manchmal weniger auf Erfahrung und Tatsache und mehr auf einem Mangel an Verständnis des Gerichts die Wissenschaftlichkeit der Video / Audio-Forensik. bezogen werden
2007 Kelly Gorham, eine lebendige Krankenpflegekursteilnehmer aus einer kleinen Stadt in Maine, vermisst seit fast einem Monat. Sie wurde ermordet aufgefunden als Folge der Strangulation und begraben in einem flachen Grab auf dem Grundstück durch den Vater ihres Ex-Verlobten, Jason Twardus Besitz. Nachdem sie von Gorham zwei Monate vor ihrem Verschwinden jilted wurde Twardus töten Gorham in Maine und vergrub ihr in seiner Heimat-Bundesstaat New Hampshire angeklagt. Twardus 'Alibi war unvereinbar mit einige der Beweise gefunden.
Schneller Vorlauf bis Ende 2009, wenn der Mordfall geht um wichtige Erkenntnisse über Videomaterial basierend Testversionaus hängt in der Schwebe. Freunde und Familie von Gorham glauben Twardus ist der Mann auf Überwachung Filmmaterial aus einem Supermarkt in Colebrook gesehen, NH am Tag nach Gorham wurde zuletzt lebend gesehen. Der Laden ist nur ein paar Meilen von dem Gorham Leiche gefunden wurde. Das Filmmaterial zeigt ein Auto, das auf die gleiche Farbe und machen so Twardus "Fahrzeug angezeigt, und das Bild von einem Mann Gorham Familie schwört ist ihr Ex-Verlobter (auch wenn sein Gesicht nicht erkennbar ist) auf seine Haltung, weite Kleidung basiert, Profil und charakteristischen Fuß.
Die Staatsanwaltschaft in Video forensische Analytiker Zuschuss Fredericks brachte der Familie Streit zu überprüfen. Nach der Befragung Fredericks ausführlich über seinen Werdegang und den Qualifikationen, die so genannte Verteidiger Video Forensik, als Ganzes, "Voodoo-Wissenschaft" und eine "Pseudowissenschaft". Fredericks bestritt die Verteidigung Sicht während Zeugnis, unter Berufung auf seine Fähigkeit, über ein Laie Auge zu analysieren.
Neben anderen Aspekten zitiert, die eidesstattliche Erklärung Fredericks bei Gericht eingereichten Staaten gibt es eine "hohe Wahrscheinlichkeit" das Auto in der Sicherheit Filmmaterial gesehen ist Twardus "grünen Subaru Impreza und dass das Sweatshirt der Mann trug ist" im Einklang mit in jeder Hinsicht "zu einem Sweat-Shirt von der Polizei Twardus 'Hause beschlagnahmt. "Dieser Mann kann nicht beseitigt, meiner Meinung nach, wie der Mann in dem Video," sagte Fredericks. Doch ab diesem Schreiben legte die Verteidigung einen Antrag auf das Zeugnis von Fredericks, die der Richter zu entscheiden, erwartet irgendwann im Frühjahr 2010 zu unterdrücken.
Courts, die Video-Beweis akzeptieren - durch ein Video forensischen Experten unterstützt - in der Regel ein erfahrener Prozessanwalt mit Zulässigkeit Einkochen der Stärke des präsentierenden Anwalt das Argument. Wenn angenommen wird, kann helfen, eine Video-Beweis Richter oder Jury verstehen einen Tatort oder die Situation klarer. Zulässigkeit ist stärker, wenn ein Video forensischen Experten beteiligt ist.
In einem weiteren Meilenstein US Supreme Court Urteil Einstellung Vorrang, wie Video-Beweis auf kann in einem Gericht entschieden werden, sollten die Ergebnisse der Scott v. Harris (2007), wo Berufungsgerichte mehr Freiheit gegeben wurden, um Fragen im summarischen entscheiden Urteil. In einem Urteil im summarischen Verfahren ein Gericht in der Regel hält die Beweise, um bessere Rahmenbedingungen für die nonmovant (ein "nonmovant" bezieht sich auf die Partei nicht die Einreichung einer Motion).
Die letztendliche Bei Scott v. Harris wurde durch einen High-Speed-Verfolgungsjagd vorausgegangen, wenn ein Georgia Grafschaft Stellvertreter, auf den Schwanz der Beschleunigung des Fahrzeuges, erhielt die Erlaubnis von seinem Vorgesetzten einen PIT Manöver beschäftigen (so dass die Streifenwagen zu ziehen neben dem Fahrzeug und zwingen sie zu spinnen oder verlassen Sie die Straße in dem Bemühen, sie zum Stillstand zu bringen). Stattdessen entscheiden, nicht zu den PIT Manöver üben, schob Deputy Scott die hintere Stoßstange des flüchtenden Fahrzeugs, was den Fahrer (Harris) verliert die Kontrolle über das Auto, springt eine Böschung, Umkippen und Absturz - wobei Harris wurde ein Tetraplegiker
Harris Klage, zu behaupten, dass Scott seine Fourth Amendment Rechte während der Verfolgung verletzt, indem übermäßige Kraft. Nach Entscheidungen in den Vorinstanzen verweigert Scotts Zusammenfassung Urteil Bewegung auf einem qualifizierten Immunität Anspruch, ging die Angelegenheit vor den Supreme Court, wo. In einer 8-1 Entscheidung hob das Oberste Gericht entschieden, dass Scott und die Bemühungen um die Verfolgungsjagd durch Erzwingen Harris von der Straße enden vertretbar und angemessen war, und dass Scott die Immunität berechtigt war.
Mit einem Tetraplegiker Kläger auf der Suche nach Befreiung von der Justiz, wie hat der Oberste Gerichtshof in Beklagte Scott Gunst? In einem seltenen und ungewöhnlichen Schritt für den Supreme Court, akzeptiert sie die Präsentation von Video-Beweis der Jagd, dem wichtigsten Faktor, der die Entscheidung des Gerichts beeinflusst war. Schreiben für das Gericht, schloss Richter Scalia, "Es ist klar, aus dem Videoband (Harris) stellte eine tatsächliche und unmittelbare Gefahr für das Leben der Fußgänger, die alle anwesend gewesen sein könnte, um andere zivile Autofahrer, und den Offizieren auf der Jagd beteiligt , "damit im Widerspruch zu Harris 'Version der Fakten.
In künftigen Fällen, wo Video-Beweis eingeführt wird, wird in der Lage sein Prozessparteien Scott v. Harris zu nennen: ein Gericht, nicht eine Jury, ist zuständig für Fragen in der Regel der Jury überlassen zu bestimmen, entscheiden, vor allem, wenn die Video-Beweis nonmovant das widerspricht Darstellung der Fakten. Während
Sicherheit Filmmaterial kann verwendet werden, um für oder gegen kriminelles Verhalten oder Hilfe in Zivilsachen werden, hat es sich auch bewährt bei der Aufdeckung von Korruption bei der Polizei und / oder Unbeholfenheit. In der Tat kann es der beste Weg zur Polizei Lügen und Absprachen zu umgehen sein.
Im Jahr 2004 während der Republican National Convention in New York City, eine massive Anzahl von Demonstranten in einer breiten Palette von Aktivitäten beteiligt, die sich in über 1800 Verhaftungen (eine Rekordzahl für jede politische Konvention in den USA). Die meisten der Festgenommenen wurden der Durchführung einer rechtmäßigen und friedlichen Aktionen, doch die NYPD beansprucht ungebührlichen Benehmens und fabriziert eine Reihe von Gebühren. Video Beweis, sofern ein Großteil davon durch private Feiern, widersprach den Behauptungen der Polizei und bewies die Unschuld von Hunderten von Menschen. Über 400 der Fälle wurden fallengelassen.
In einem anderen Vorfall im letzten Sommer in der Nähe der Flughafen Philadelphia vier Freunde aus einem 3.00 kurz nachdem er in einem kleinen Blechschaden mit ihrem Mazda beteiligt stoppen in einem Supermarkt. Der Fahrer des anderen Fahrzeugs, der Sohn eines Polizisten, hinten endete der Mazda mit seinem Buick, dann links die Szene nach einem angeblichen Austausch zwischen den Parteien.
Der Buick Fahrer seines Vaters, am Dienst in der Nacht, und die beiden sich auf, den Mazda, in das Geschäft der Parkplatz entdeckt zu FINDEN.
Momente nach Betreten des Geschäfts, 20-jährige Agnes Lawless wurde an der Theke stand, als Offizier Lopez, der Vater des anderen Fahrers, von hinten packte und Lawless heftig drückte sie und schlug ihr mit der linken Hand und schob und Schlagen seine Waffe in ihr Gesicht mit seiner rechten Hand. In einer hektischen Kampf um sich selbst zu verteidigen, wurde verhaftet und Lawless mit tätlichen Angriffs auf den Offizier aufgeladen.
Lawless und ihre Freunde mit Beschwerden eingereicht Innere Angelegenheiten der Polizei-Division, sondern in vielen Fällen wie diesem, ist es der Beklagten Wort gegen das des policeexcept wenn es Videoüberwachung, seine Unschuld zu beweisen. Das Verfahren gegen Lawless wurde fallen gelassen, nachdem Videomaterial aus der Filiale vier Überwachungskameras wurde untersucht.
In einigen Fällen bei der Anzeige von Video-Beweis, wie mit dem Vorfall Lawless, die Wahrheit ist offensichtlich klare, von selbst dem ungeübten Beobachter. Aber in vielen Fällen ist der Nachweis oft fällt in Grauzonen leicht argumentierte zwischen gegnerischen Parteien. Vor allem ohne eine Regelung des Berufs oder breite Akzeptanz der Wissenschaft - - wenn eine Video-forensische Experten Beobachtungen, Analysen und Gutachten auf seine eigenen Wahrnehmungen, Erfahrungen und Know-how ist es einfach zu sehen, warum Video Forensik manchmal abgezinst wird <. / p>
Doch in einer Welt, beladen mit Videotechnik und mit Videoüberwachung in nahezu allen öffentlichen Umgebung, die Sie sich vorstellen können, ist die Aufgabe der Interpretation, was auf Video, einschließlich Authentifizierung und die Klärung der Bilder gesehen, nicht in den Bereich der die Anwaltschaft. Wenn die "Videoband" zurückgespult ist, ist es am besten, den Experten, die helfen, das Gericht besser zu verstehen, die Technologie und die Umstände, wie sie zu jedem Vorfall beziehen kann links. Das heißt, wenn Sie auf der Seite des Zauns, die Video-Forensik ist ein Bündel von Bunker, Junk denkt bist. Letztlich aber, vor allem die Menge der forensischen Video-Beweis Auftauchen in den Gerichten gegeben heute, meiner Meinung nach die Wissenschaft der Forensik Video wird bald den Respekt von allen juristischen Personen.
Infos Detektiv/ Detektive
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen